一个拥有自身生命力的概念，往往能充分反映当时的物质条件和情感结构。“多重危机”（Polycrisis）一词最近被历史学家亚当·图兹（Adam Tooze）重新推广，它最早出现在20世纪70年代一个多重危机频发的早期时期。图兹认为， “多重危机”指的是“并非单一的、具有单一清晰逻辑的危机……而是一系列表面上看似毫无关联，却又似乎相互叠加的事件在某一时刻汇聚在一起”。他将当前多重危机的开端定位于2008年，当时正值大衰退时期。
多重危机抓住了人们普遍感受到的某种东西：我们正面临一系列危机，它们似乎无处不在，势不可挡，而且只会愈演愈烈。但它不仅意味着多重危机的存在，更意味着它们相互关联、相互强化。亚洲乃至全球的劳工运动也面临着自身的多重危机：新自由主义资本主义的危机、失业危机、生存危机、社会再生产的危机、工会运动的危机、工人阶级权力的危机、政治愿景的危机，以及（运动）关怀的危机。这些危机并非孤立的，而是紧密相连、相互强化的，从而产生了无力感和迷失感。
亚洲在当下和历史上都是一个充满斗争的大陆。在过去的一个世纪里，它经历了革命、反殖民主义和反帝国主义运动，以及民主化浪潮。今天，尤其是在一些受压迫最严重的地方，依然存在着强大的反抗精神，这种反抗往往并非源于压迫，而是源于压迫。亚洲拥有所有大陆中最大的工人阶级，因此，亚洲工人阶级的现状自然至关重要。然而，在所有斗争中，人们普遍感到，事情停滞不前，甚至正在倒退，而这种感觉背后的原因也至关重要。
过去几年，我游历亚洲，与数十位劳工活动家和研究人员交流，以深入了解这片劳工大陆上的劳工斗争。他们慷慨地抽出时间，带我参观他们的组织机构和活动地点，并分享他们对劳工运动现状的观察。在这些对话中，一些洞见、感悟和挫折感一次又一次地涌现。我被鼓励将这些观察结果和从这些访问和对话中发展出来的想法记录下来。这些笔记虽然内容零散，且必然带有概括性，但旨在作为批判性讨论、反思、批评和阐释的起点。
1
过去三年中最难忘的一次谈话是与菲律宾一家呼叫中心工会的全国组织者的谈话。该工会一直在组织菲律宾的呼叫中心员工。他们的工作是接听来自全球北部地区外包客户服务公司的客户电话。因此，他们在菲律宾晚上开始工作，直到早上才结束。多年来，工会和其他社会运动一直在努力应对杜特尔特政权造成的人身攻击的现实威胁。数十名社区组织者被暗杀、逮捕，还有更多人失踪。
一位呼叫中心员工组织者，中午下班后在办公室与我见面时，睡眠不足。他告诉我，就在一个月前，他们的一位核心组织者被暗杀了，而这位组织者他们都认识，并且密切合作。工会本身一直受到严密监视，经常被贴上“红标签”。然而，组织者们仍然继续组织工作，因为他们知道，发生在同事身上的事，也可能发生在自己身上。但这并非因为他们缺乏恐惧。他们表达了对安全的担忧，但他们认为，除了继续组织工作，他们别无选择。
我经常想起这段对话，和我交流过的许多人也感同身受。在亚洲，随处可见工人们组织起来、抵抗、反击、街头抗议、罢工，而且往往是在极其严酷的政治条件下。你会看到各行各业的工人，无论是工业还是服务业——服装工人、运输工人、平台工人、医护人员等等——都决心为自己和子女争取尊严和更美好的未来。
2
承认世界各地工人的英勇努力，不应掩盖我们正处于工人斗争低谷的事实。可以说，我们正处于亚洲许多地区劳工斗争周期的尾声。这一周期始于20世纪80年代和90年代，正值冷战结束和新自由主义全球化兴起之际，当时亚洲一些国家开放了市场，吸引外国直接投资；亚洲工业化程度较高的经济体，如日本、韩国、香港和台湾，为了应对更高的劳动力成本和更组织化的工人阶级，将生产转移到其他亚洲国家。
这催生了新的工人阶级，也重组并裁减了原有的工人阶级，他们现在聚集在大型工业区。不久之后，成千上万的工人开始反抗经济特区 (SEZ) 的极端剥削形式。由工会组织或自发组织的罢工日益盛行。在产业工人的领导下，这些罢工开启了工人斗争性日益增强的时期。2010 年代末和 2010 年代初，罢工浪潮席卷了印度尼西亚、越南、中国、柬埔寨、缅甸等多个国家。全球金融危机导致出口市场冲击，工人组织多年、信心不断增强，这些都加剧了罢工浪潮。这是亚洲罢工的十年。
在此期间，亚洲的跨国团结蓬勃发展，各种运动、工会和组织纷纷建立联系，并携手合作，围绕工人安全、跨国资本和社会保障等议题建立网络和联盟。两个关键时刻——1993年深圳和曼谷为全球品牌生产产品的工厂发生火灾后引发的跨国倡导，以及2005年香港社会运动齐聚一堂，抗议世界贸易组织（WTO）——标志着十多年来激烈的跨国抵抗运动。香港的独特之处在于，它成为了连接东亚、东南亚以及全球北部地区劳工运动的关键节点。此外，亚洲还围绕职业健康与安全、跨国资本和社会保障建立了新的网络。
这反映出，面对相似的处境，工人们自发地聚集在一起，分享经验，并发起运动，对抗新自由资本主义所释放的力量。这产生了一种共同斗争和命运的意识。虽然斗争永无休止，但为应对新自由资本主义而产生的工人斗争热情高涨的时代已经过去。去工业化、资本外流和国家镇压是导致工人斗争热情衰落的因素之一。到2010年代末和2020年代初，我们正处于亚洲劳工斗争周期的尾声。在工人斗争热情低迷的时期，劳工运动应该如何制定战略并建立力量？
3
“工会就像老板一样，”一位印尼劳工组织者在最近的一次采访中说道。她是一位资深的组织者，拥有多年组织产业工人的经验，对工会运动的现状直言不讳。她对印尼工会领导层的直率批评让我感到意外，这并非因为我从未听说过有人批评自己的组织，而是因为她表达批评的方式非常直接。她接着说，工会领导人把工会当成自己的家人一样管理。在这种家长式作风下，工人们没有行使决策权的空间；相反，工会领导层让他们服从命令，而不是学习如何建立自己的权力。“工会领导人紧紧抓住权力，想要控制一切，”她沮丧地说道。
苏哈托时代的结束预示着一个政治民主新时代的到来。在苏哈托时代，独立工会主义虽然遭到镇压，但劳工团体积极参与了抵抗运动。在获得组织工会的合法权利后，印尼的工会、职场工会以及工会联合会和联盟迅速增多。此外，印尼在2012年至2014年间经历了一波工业罢工浪潮。然而，在国家镇压和所谓的“过早去工业化”之后，印尼一直在努力重建权力，尤其是产业工会。虽然国家镇压或去工业化是解释工人权力被削弱的明显且关键的因素，但劳工组织者对自己的工会以及整个劳工运动表现出极大的挫败感。
类似的批评出奇地普遍。亚洲在20世纪80年代和90年代经历了一轮民主化，例如韩国、台湾和印度尼西亚。各国劳工运动在民主化进程中的作用并不均衡，粗略比较一下，韩国的作用最强，台湾最弱，印度尼西亚则处于中间位置。然而，在所有地方，随着独立工会在民主转型期间和之后作为国家控制工会的对应物出现，工会的激增并不一定转化为劳工运动的增强，在许多情况下，甚至可以说产生了相反的效果，分裂和削弱了劳工运动。
值得注意的是，许多新工会诞生于亚洲新自由主义盛行的时期，新兴民主化国家在推行或深化新自由主义方面处于领先地位。因此，民主化与工人阶级和工会遭受的攻击同时发生。虽然在这些民主化国家，国家对工会的直接镇压可能有所减弱，但规范工会和罢工行动的法律结构，规定了工会合法罢工的严格条件，也起到了抑制工会采取更激进行动的作用。
更令人不安的是，一些劳工组织者批评许多工会复制了那些被鄙视的国家工会和企业控制的工会的结构，其等级制度和官僚主义严重，缺乏民主，组织方式自上而下。在许多国家，女性工会组织者普遍感到被排除在工会决策过程和领导职位之外。这些都是导致工人疏远独立工会的重要因素。此外，许多人指出，工会和联合会之间的分裂和严重分歧破坏了劳工运动的团结。
4
对我们自己的运动提出批评，即使是出于同情，也会让人感到非常不舒服。在一次又一次的谈话中，劳工组织者们分享了他们在自己的工会以及整个劳工运动中经历和观察到的问题，这些问题削弱了我们的运动，也损害了他们组织工人的能力。承认我们的运动存在问题需要勇气，但这是加强运动至关重要的第一步。
我们运动的薄弱显而易见。几乎在亚洲所有地方，工会密度都极低。在大多数亚洲国家，通常只有不到10%的工人，甚至只有5%左右的工人在工会化的工作场所工作。公共部门的工会密度通常较高，而在大多数工人所在的私营部门，工会密度通常要低得多。此外，工会会员也分为较为独立的工会和与政府关系密切或受雇主控制的工会。即使在工会密度较高的地方，这也未必反映或等同于工人在其工作场所的权力或更广泛的政治权力。
这并不是说工会密度是衡量工人阶级力量的唯一或最重要的指标。通常，非工会工人的野猫罢工更能清晰地表明和展现他们的权力。事实上，在禁止独立工会的地方，例如中国和越南，以及独立工会确实存在但几乎不组织任何非正式工人的地方，工人们将野猫罢工作为集体行动的主要形式，并且常常取得成功。但在许多有独立工会的地方，野猫罢工往往占到整体罢工活动的很大一部分，甚至比合法罢工或工会组织的罢工还要多。
然而，故事的另一面是，在中国和越南，不仅独立工会继续被禁止，就连两国在21世纪初和2010年代初进行的有限工会改革也陷入停滞或出现倒退。野猫式罢工虽然满足了当下的诉求，却没有留下任何组织遗产。工人组织力量的薄弱在工作场所层面尤为明显，工人们感到自己对工作场所发生的事情几乎没有发言权。在政治上，工会几乎无法影响劳动法律和政策的政治决策。
各国残存的工会运动在意识形态、政治和战略层面上存在着严重分歧，这使得国家层面的团结极其罕见。我在一个又一个国家了解到，敌对工会和组织之间往往存在敌意，而这些工会和组织往往在相同的领域、议题和地域上开展工作。这种情况并非个例，但在劳工运动薄弱的情况下，这种分歧是致命的，而且几乎没有和解的意愿。此外，在区域和全球层面，国家工会与全球工会联合会的联系往往比与该地区其他工会的联系更牢固、更主导。
地缘政治使情况更加复杂。领土争端、直接冲突以及政治影响力的竞争，会进一步分化不同国家的劳工运动，而民族主义日益凌驾于国际团结之上。但这不仅仅是地缘政治；世界经济秩序的重组，最直接的表现是贸易战、关税上升和保护主义，这将对在出口经济体工作的亚洲工人产生深远的不稳定影响，因为他们总是容易受到出口市场和全球经济波动的影响。
5
是否有新的、有希望的工人组织？在2010年代和2020年代初的几年里，平台工人似乎为劳工运动带来了新的希望，因为传统的产业工会似乎正在失去动力。基于平台的网约车和外卖服务的激增，突然导致数十万工人涌入平台经济，尽管他们的工作条件极其不稳定，但起初他们的薪酬更高，自主权也更大。此外，疫情期间，人们进一步加深了对外卖的依赖，创造了一个蓬勃发展的市场和就业机会，尤其是对于那些希望摆脱工业工作或失业的年轻人来说。
然而，随着少数大公司巩固市场份额——通常是两三个平台主导整个行业——他们开始减少激励、奖金和薪酬。而且，随着算法控制造成道路交通伤害的现实，以及法律和社会保障的缺乏，工人的愤怒在亚洲各地引发了罢工。这推动了劳工运动。然而，罢工如此频繁的事实掩盖了两个问题：罢工的影响在参与度和对平台的经济影响方面往往有限，而且通常可以被公司安全地忽略而不产生太大反响；罢工背后的组织力量仍然薄弱，导致无法迫使公司同意工人的要求。平台经济是一个容易发生罢工的行业，工人罢工的原因有很多：缺乏主管来调解冲突，工人可以轻易拒绝接受命令，以及他们不会因为罢工行动而被解雇。但这并不总是工人力量的直接体现。
平台工人并非没有胜利：一些国家更新了立法，以提供更多保护；在组织上，互助团体和协会如雨后春笋般涌现，并迅速成为相互支持和动员的重要形式。但工会尚未完全抓住工人动员的势头，在平台工人眼中往往显得过时。平台劳工组织者会说，如果他们可以自行协调罢工，他们就没有兴趣建立工会。
6
鉴于此，我们很难避免得出工会正处于危机之中的结论。如果几乎没有人加入工会，或者很多工人甚至不想加入工会，那么工会与劳工运动还有多大关系呢？答案是，目前，工会，至少是它们目前所采取的形式，常常让人感到疏远、反应迟钝和无关紧要。许多工人和活动家表示，他们觉得工会并不代表他们，这似乎令人不安。工会很清楚吸引年轻工人的困难，尤其是在制造业以外的行业。工会往往无法解决不在工厂工作的年轻工人的特殊情况。在某些情况下，人们对工会深感不信任。对一些人来说，工会被视为试图控制工人主动性的外部组织。这是工会主义的噩梦：工人们感到与工会疏远。
这在非正规部门尤为明显。劳工运动面临的一个重大挑战是高度非正式的劳动安排给组织起来带来了困难。在亚洲，超过 60% 的劳动力，在印度等一些国家甚至超过 90% 的劳动力从事非正规经济，非正规性是常态而非例外。即使在其他方面都正规的经济体中，也存在着通过双层劳工体系形成的大量非正规安排：核心是安全工人，边缘是无安全工人。劳工运动可能会使用不同的词语来描述这些状况：在韩国和日本，活动家们称之为非正规工人；在菲律宾，活动家们一直在反对临时工制；一些人使用听起来更正式的术语“非标准就业”；还有一些人简称为非正规工人。但他们都指出了同一个现象，即工作变得更加不稳定、更不安全、更短期、更缺乏保护。
几十年来，劳工运动一直强调组织非正规工人的重要性，其中包括数百万农民工和平台工人。劳工运动要求将非正规工人纳入正规体系，为他们提供法律和社会保护。然而，对于非正规工人来说，工会要么缺席，要么被疏远；事实上，有些人甚至不认为自己是工人。当然，有一些组织工作很有意思，例如，组织媒体和创意产业的年轻工人。但多年来组织非正规工人的呼声似乎并没有扭转非正规化的趋势。这也是为什么如果我们只关注工会活动，可能会忽视非正规工人身上发生的许多事情的原因之一。
劳工运动的弱点有其历史根源。冷战期间，在与美国结盟的国家，政府严重削弱了革命左翼和更激进的工会。随后，工会倾向于采取更自由的政治取向。在国家社会主义国家，政府不允许独立的左翼和独立的工会运动存在。对于前者，在反共产主义和反左翼政治的背景下，工会的愿景往往狭隘地关注工人的物质利益，最多只是参与自由主义政治；对于后者，发展激进的工会运动更具挑战性，因为劳工活动家更有可能将他们的困境归咎于共产主义或社会主义，而不是市场经济。我在中国遇到的一些主要劳工活动家是市场化的，他们认为更多的市场和更少的国家干预是保护工人权利的关键。
对工会运动的批判绝不是要废除工会或工人组织。相反，它迫切呼吁重塑工会或新型工人组织，避免重蹈传统工会的覆辙，避免重蹈覆辙。我们该如何重塑工会？或者，还有什么可以替代工会，但不一定能取代工会作为工人阶级运动的载体？我们不能仅仅满足于说我们希望更多工人加入工会。我们想要什么样的工会、工人组织和运动？
7
这不仅仅是一场工会危机；亚洲的新自由主义资本主义也深陷危机。新自由主义资本主义始于20世纪80年代和90年代，并承诺实现快速增长。在类似的全球资本主义、竞争压力以及国内危机和激励因素的驱动下，亚洲各国纷纷放弃国家社会主义或国家发展模式，转而采用新自由主义资本主义的某种变体。
然而，新自由主义已然力竭，在2007年和2008年的全球金融危机中面临重大危机。它成功地在亚洲大多数国家实现了低水平的经济增长。对于劳动力而言，新自由主义最初创造了数亿个工业岗位，却越来越未能为年轻人创造任何体面的工作。工业化时期结束后，根据生活成本调整的实际工资停滞不前。问题日益不仅仅是几十年来一直存在的工作变得更加非正式和缺乏保障；而是这种对未来的迷茫感。
或许正是这种绝望感促使一些年轻工人渴望短期工作，以便摆脱那些控制他们时间和生活的压迫性工作以及反工作情绪。这意味着他们只需工作即可维持低消费的生活方式——中国年轻人称之为“低碳”生活方式。面对持续的高薪工作匮乏，“躺着”这个由中国年轻人创造的概念早已成为流行语，而韩国年轻人则在“休息”期间不再寻找工作。事实上，这种情况相当普遍。劳工运动尚未完全弄清楚如何应对经济根本性变化所带来的态度和情绪转变。虽然继续要求稳定且受保障的工作对许多需要这种生计保障的工人至关重要，但对许多其他工人来说，这远非现实可能，甚至也不是理想的结果。
这并不是要将现在与想象中的新自由主义黄金时期进行对比，因为新自由主义一直以来都是建立在劳动质量下降和保护不够体面的基础上的。然而，人们普遍认为新自由主义无法或不愿提供体面的生活，这是千真万确的。这种情况也造成了社会再生产危机。亚洲，尤其是东亚，是出生率最低的地区之一：韩国、日本、香港和台湾，现在就连中国的人口也连续多年下降。随着工作质量下降、就业市场竞争过于激烈以及福利匮乏，工人阶级发现自己无力负担儿童保育、医疗保健、住房和教育费用，并且对未来过于悲观，不想成家立业。其结果是工人阶级的再生产危机。尤其是照料危机，已成为工人阶级女性面临的一个关键挑战，她们有时会被指责为新自由主义状况的罪魁祸首，就像韩国的情况一样。
8
工会和劳工非政府组织所面临的国家，总体而言，对工会运动相对温和的社会保障诉求缺乏回应。过去几年，亚洲各国政府的典型反应是，无论是威权国家还是自由民主国家，威权主义都日益抬头。一份又一份的报告将这种日益增长的威权主义体验和分析为公民社会空间的萎缩或民主的倒退。这无疑反映了现实的某些方面。然而，这些报告的呈现方式往往脱离历史背景，很少将萎缩置于具体语境中，或者简单地将其归结为威权主义、民粹主义领导人和精英政治的个性特征。
很少有人问为什么国家会变得更加专制。更有帮助的是，无论是民主国家还是专制国家，都在日益转向专制，以应对同一套地区和全球经济压力以及日益加剧的社会冲突。这些国家无力也不愿满足工人阶级目前相对温和的法律和社会保障要求；相反，它们通过制定反劳工法来削弱保护、加剧剥削，或诉诸直接的国家镇压形式，例如打击工会和监禁劳工组织者，或两者兼而有之，进一步恶化工人的处境。这些做法通常以吸引外国直接投资和发展经济的名义进行，有时也以国家安全为由，因为各国争夺资本，以利用其资源和劳动力，并消除工人阶级的斗争精神，从而稳定投资环境。
9
回到抵抗运动和政治权力，南亚地区出现了强烈的民众反抗。孟加拉国和斯里兰卡爆发了大规模民众抗议活动，反对新自由主义资本主义，争取就业和负担得起的生活，并成功推翻了领导人和政府。这表明了政治变革的可能性。然而，在过去十年中，有组织的劳工运动很少领导这些运动。
如果我们退一步来看，工人阶级的政治权力正是因其缺失而形成的。在亚洲，除了名义上的社会主义政府——中国、越南和老挝——之外，没有一个国家拥有工人阶级或工党在国家层面执政，或拥有足够的政治权力来挑战国家权力；在韩国、台湾和印度尼西亚，创建工党参选的努力也未能取得任何实质性的选举胜利。更糟糕的是，即使是温和左翼的社会民主党也大多缺席，只有中左翼或中间派自由民主党在政治空间中占据主导地位，但这些政党几乎都没有以亲劳工的政策引领，或者像通常那样推行新自由主义政策。几乎没有任何能够挑战国家权力的工人阶级群众性政治运动。
这种弱点限制了我们的政治视野和抱负：社会和法律保障虽然至关重要，但却是基本诉求。即便如此，我们提出这些诉求时却处于弱势，而且往往难以取得实质性进展。我们很少思考如何塑造我们社会的方向，或构建一个不同的社会，这并不奇怪。我们自身的局限性，部分源于多年来不断遭受攻击和处于防御状态。但在现有体制下努力保持温和理性，或许会进一步限制我们的可能性。
政治力量失衡的另一面是保守派和民粹主义右翼政治力量的崛起。他们一直在动员起来，利用民众的情绪——怨恨、愤怒、沮丧和绝望——来对抗精英、机构以及一个显然对他们不利的体系。他们将这些情绪转化为反劳工、反性别平等、往往反民主的右翼民族主义保守主义议程。如果我们的目标是捍卫现有机构和体系，仅仅追求更好的版本，那么我们几乎没有机会与他们竞争。现在不是修补体系的时候。与其固守我们几乎无法实现的温和合理的诉求，不如从战略角度进一步提升诉求。
我们还需要进行分析和思考。我们不应将亚洲视为欧美劳工运动规范的例外，也不应将其视为阐释或批判其他地区发展起来的理论的案例研究来源。我们应该重新评估我们运动中占主导地位的某些概念和框架，审视社会保障、社会对话和（三方）集体谈判等理念和实践。这些概念和实践背后的假设是什么？它们是在什么样的背景下发展起来的？它们与我们当前的处境是否相关？它们是否有效？如果没有——而且大多数情况下都没有，原因是什么？我们应该寻找替代方案吗？我们应该研究什么？我们已经对工人组织和集体行动进行了大量研究，这些研究重要且必要，但我们是否应该更多地了解特定的国内和跨国资本是如何像劳动力一样，在既受制约又受机遇影响的情况下以特定方式运作的？
10
在新自由主义资本主义衰败的时代，我们如何定位劳工运动至关重要。劳工运动的危机不仅因新自由主义资本主义的危机而加剧，而且劳工运动本身也无法利用新自由主义资本主义的危机来推进工人阶级的议程。我们迫切需要彻底反思和重新定位我们的运动。这必须首先认识到并分析我们自身运动的弱点，不要以维护自身利益的名义回避我们的失败，而是要提出批判性且令人痛苦的问题，探究为什么会出现这种情况。我们需要挑战我们长期以来的假设和框架，探究它们为何没有奏效。
除了明显的国家和雇主攻击之外，还有什么削弱了我们的运动？我们需要对当前形势进行哪些分析，以指导我们的运动建设？我们是否足够了解资本主义的运作方式和资本的运作方式？为什么这么多工人感到与运动格格不入？工人力量的构建方式是什么？如何评价它？动员和倡导是否得到了基层组织的支持和充分的根基？或者，我们只是在寻找捷径？除了更高的工资和更好的条件之外，我们还应该要求什么？我们如何超越通常非政治化和非历史（甚至反历史）的权利倡导模式？我们如何开始勾勒出一些超越与垂死的新自由主义资本主义妥协的东西？我们想要建立什么样的劳工运动？我们应该如何应对气候和生态危机，尤其是在我们的方法仍然是生产主义的情况下？去增长是一个理想的政治目标吗？如果是，劳工运动应该如何改变？在采取行动之前，我们不需要知道所有答案。然而，如果没有意愿、鼓励和耐心去解决这些问题，并接受答案的不确定性和不完整性，我们很可能会陷入当前的多重危机。
和…
疲惫不堪的不仅仅是新自由资本主义，我们也一样。当运动处于低谷，并且在疫情期间进行了数年的紧急动员之后，这不可避免地会给组织者带来心理负担，尽管他们意志坚定，致力于建设这场运动。我们对组织和运动建设的心理层面讨论得不够公开——个人感受应该服从于运动建设的使命，我们不能表现出脆弱。然而，如果不加以解决，或者更糟的是，积极压抑，我们的身心疲惫只会越来越严重。运动内部会出现冲突并加剧，尤其是在倒退或停滞时期，那时我们已经经历了往往相互关联的身体疲劳和心理压力。我们需要认识到我们身心疲惫的状态，并找到通过集体关怀来照顾自己的方法。我想建议，集体关怀的核心应该是有意识地建立一种放慢脚步的文化，对彼此和运动建设保持极大的耐心，接受我们的错误和局限，主动道歉并接受道歉，给予彼此更多时间，并且不为休息而感到内疚。休息或许并非完全是抵抗，但它是维系我们自身和运动的必要组成部分。
