2022年3月28日和29日，印度的几十个工会和数十万工人在为期两天的大罢工中游行并封锁了道路和火车轨道。工人们抗议政府的经济政策，如私有化，并要求为非正规部门工人提供社会保障。

大罢工是出了名的难以组织，尤其是在印度这样大规模的罢工。然而，近年来，它在印度几乎成了一年一度的事情。

大罢工之所以如此重要，是因为它被工人阶级普遍认为是一种更高的政治抗议形式。组织大罢工的能力本身通常就反映了一个劳动力的强大地位，而大罢工的行为有望进一步加强其地位。

印度的这些大罢工是如何组织起来的？对大罢工的理解在多大程度上适用于印度的大罢工？这些总罢工是否能够实现团结和加强工人阶级运动、迫使资本和国家满足其要求的目标？

最重要的是，这些大罢工告诉我们印度劳工运动的优势和劣势是什么？

大罢工的组织：工会联合平台的崛起

从1991年到2022年，印度共发生了21次大罢工。在2010年之前，大罢工是由全国工会运动委员会召集的，该委员会在1980年左右成立，并在1982年召集了一次大罢工，反对实施《基本服务维持法》（ESMA），该法禁止在政府宣布为基本服务的部门进行罢工。2010年后，大罢工由中央工会组织（CTUOs）的联合平台召集。

在印度的民主制度中，工会在各种省级、联邦和国际政策机构以及与劳工有关的论坛中的代表空间是有保障的。为此，全国工会的成员资格由劳动和就业部核实，符合标准的工会被授予中央工会组织（CTUO）的地位。1

随着1990年后自由化的积极反劳工政策开始对工人阶级进行全方位的攻击，工会越来越意识到需要更广泛的团结，以便生存和保持其相关性。正是在这种背景下，左翼工会主动建立了一个所有CTUO的联合平台。

从1990年到2010年，有许多与多个CTUOs的联合抗议倡议。然而，只有在2010年的大罢工之后，CTUO的联合平台才成为了现实。此后，这个CTUO的联合平台几乎每年都会召集大罢工。

然而，这个联合平台从未真正成为所有CTUOs的联合平台。此外，政治派别造成了限制，特别是对那些隶属于执政党的工会。Bhartiya Majdoor Sangh（BMS）–从2014年起隶属于中央的执政党Bhartiya Janta Party（BJP）–在2014年后从未真正参与过大罢工；相反，它试图通过劝说工会不要进行大罢工来制造分裂。尽管如此，为了保持其在劳工运动中的相关性，BMS不断宣扬反对反劳工政策。

后来，BMS不再是CTUOs联合平台的一部分，2018年，它与三个CTUOs的分离派别–TUCC、INTUC和NFITU合作，推出了一个工会的替代平台–中央工会联合会（CONCENT）。2

同时，中央工会组织的联合平台也试图通过联合中央工会组织以外的工会来扩大其在各省和工业地区的基础。因此，工会对CTUOs联合平台所召集的大罢工的参与可能要广泛得多，并且超出了联合平台中隶属于CTUOs的工会的力量。

并非所有产业部门都参与了所有的大罢工。在不同的大罢工中，产业部门的参与情况各不相同。例如，在最近于2022年3月28日和29日举行的为期两天的大罢工中，参与人数比以前的大罢工要多，大约有2亿工人参加。然而，它并没有覆盖所有地区的所有工业部门，此外，所有支持罢工的人并没有真正停止工作。

大罢工的参与和影响

全国各地的公共部门的银行和保险公司几乎都进行了大罢工，但对私营部门的公司没有太大的影响。至于煤炭、钢铁、石油、液化石油气、电网、铜、水泥、电信部门、港口和公路运输，大罢工也主要发生在公共部门，对私营部门也有一些影响。此外，在这些部门中，罢工一般集中在某些省份，而不是在全国范围内。

铁路和国防部门的工会支持罢工，但没有停工，而是在全国各地组织了示威。同样，在私营部门的制造业和服务业，罢工也不是在全国范围内进行的，也不是在各个部门进行的。

只有在工业中心和有大量CTUO的工业部门才成功组织了罢工。3 在许多工业地区，工会没有进行罢工，而是在工作时间后组织了抗议示威活动。这次总罢工在建立劳工运动和农民运动之间的团结方面是很特别的。农民联合阵线（Samyukta Kisan Morcha）以其要求包围了德里好几个月，它参加了总罢工，支持产业工人的要求，同时也为自己的要求进行宣传。渔业工人、社会部门工人、家庭佣工、建筑工人、贝迪工人、茶叶工人和小贩的参与也很重要，但在不同地区有所不同。

然而，包括农民在内的上述部门的人参与罢工的性质自然大不相同。它只限于在不同地区组织零星的示威活动，并没有产生像关闭企业那样的影响。

在微观层面上，即使罢工在工业单位获得成功并导致停工，也只能说只有不到50%的工人积极参加了罢工。这是因为合同工、临时工、实习生和学徒加起来超过50%，他们既没有资格成为公司工人的工会会员，也不敢积极参加罢工，因为他们很容易被解雇。

必须强调的是，在自由化时代，对工人阶级的全面攻击是以公共部门企业的关闭、缩减和私有化，以及劳工改革的形式出现的，这些改革促进了整个正规部门的劳工非正式化（允许更大比例的合同工和临时工以及培训生和学徒）。这使得雇主更容易随意雇用和解雇，不鼓励检查，并允许自我证明，导致大规模违反劳动法。这也使得组建工会和行使集体谈判的权利变得困难。失业率上升，商品价格飞涨，工资几乎停滞不前，这些都不断增加了工人的苦难。

从这些情况中，劳工运动的一般或政治要求出现了，如果不是比企业层面的要求更重要，也是同样重要。正是在这种情况下，我们可以理解CTUO联合论坛的形成和几乎每年的大罢工。也许，这也有助于理解总罢工的性质，它不是一连串斗争的高潮，然后形成政治形态。相反，即使是工人阶级最小的问题，也与逐渐加强的新自由主义反劳工政策有联系。因此，反对这一点需要在任何可能的范围内进行普遍的抗议和某种形式的总罢工。

因此，几乎每年的总罢工更多的是作为一种常规的斗争形式出现，而不是经典意义上的总罢工。这也反映在总罢工的要求章程中，其框架在过去20年中一直保持不变。4 可以很容易地观察到同一要求框架的连续性和要求逐渐增加的政治性质。

大罢工并没有成功地迫使国家扭转反劳工政策。国家似乎完全忽视了工会和他们的大罢工。至少在最近几十年里，除了隶属于执政党的BMS之外，它从未真正表现出与工会进行会谈/谈判的兴趣。

相反，国家积极行动以实现自己的目标。这也反映在后来的大罢工中增加的要求上；例如，尽管工会强烈反对，四项劳动法还是被立法了，标准养老金计划被一个不值得称为养老金计划的新养老金计划所取代，公共部门企业的私有化被加速了等等。

然而，这并不是说大罢工是完全失败的。它们成功地在工会运动中围绕共同要求宪章中所列的问题建立了团结。这种团结已经逐渐扩大到联合平台上的CTUO之外。一些国家或地区一级的工会和许多地方工会，不属于CTUOs的一部分，参与或积极支持大罢工。

此外，大罢工还成功地将非正规部门和正规部门以及农民和产业工人聚集在一起。一些大罢工见证了非工会工人的自发和激进参与，如服装业。大罢工还成功地得到了一些反对党和许多议员的支持。

最重要的是，他们的一些要求，如要求废除新的养老金计划，恢复旧的养老金计划，在最近某些省份的议会选举中成为一些政党的重要选举承诺。

这些成就不能被低估；然而，在迫使国家走上谈判桌方面的失败也不应被忽视，因为它反映了工会运动的弱点，其中一部分可归因于整个政治-经济环境的急剧变化。

矛盾的原因

自1989年印度的工会密度可能达到顶峰以来，直到2002年，工会会员人数一直在下降。然后，这一趋势被扭转了。2002年之后，工会会员人数几乎一直在增加。

根据印度主要工会联合会提交的官方报表，工会会员总数已从2008年的约3500万（代表2002年的数据）大幅上升到2013年的约1亿。5 2011年CTUOs提交的工会会员数据，供劳工部核实，以承认他们是下一时期的CTUOs，也显示出比2002年有显著增长。

这表明，工会的力量已经大大增加，但与此同时，他们迫使国家听取他们意见的政治力量却大大减少。这就出现了一个悖论。有几个因素造成了这种悖论。我们在下面讨论其中的一些重要因素。

由于工会会员的增长具有分散性，动员能力下降

2008年公布的CTUO会员数据显示，工会会员的增长是在非正规部门而不是正规部门。非正式部门的会员比例高达CTUO会员总数的41.7%，而正式部门的会员只占CTUO会员总数的58.3%。

此外，正规部门的CTUO成员仍然只集中在少数行业，如铁路（16.87%）、烟草（12.69%）、煤矿（8.58%）、公路（8.43%）、电力、煤气和水（5.81%）。这些行业的成员加起来占CTUO正规部门成员的52%以上。

这也意味着，CTUO在正规部门的成员仍然主要集中在公共部门，因此，随着公共部门的私有化，以及正规部门劳动力的缩减和非正式化，CTUO的成员也面临着下降。

然而，由于1989年后CTUO推动了非正规部门工人的组织化，正规部门成员的损失已经被非正规部门成员的大幅增加所弥补。农业和其他农村部门的CTUO成员共占CTUO成员总数的30.7%。

很明显，CTUO几乎有一半的成员高度分散在至少四个或更多的省份和省内遥远的地区，而且成员（在特定的地区）可能不超过几千人。此外，这些非正规部门的性质决定了不存在持续的工会活动。即使在地区一级的集体活动也需要很大的组织努力和很大的开支。他们对总罢工的参与是令人沮丧的，并没有转化为任何真正的罢工，甚至没有转化为任何大型的抗议示威活动。

因此，CTUO成员的增加并没有转化为其动员能力的相应增加。相反，它导致了其整体动员能力的下降。

正规部门的劳动力非正式化导致议价能力下降

自由化时代的反劳工政策促进了正规部门中灵活类别工人比例的急剧增加。这些类别包括临时工、通过劳务承包商雇用的工人、定期雇员、受训者和学徒。正规部门制造业中的合同工比例从1990-91年的约12.26%增加到2013-14年的约42.27%。9合同工、临时工、定期雇员、受训者和学徒，共构成正规部门制造业单位的50%以上的工人。

然而，由于他们的工作性质，临时工和定期雇员很少对加入公司的工会感兴趣。合同工在法律上不被视为公司的雇员，因此无权加入公司雇员的工会。他们有组建自己独立工会的合法权利，但由于他们很容易被解雇，所以组建工会非常困难。学员和学徒在法律上不被视为雇员，所以他们无权组建或加入任何工会。

这些事实意味着车间工会在特定单位中代表不到50%的劳动力，这自然会转化为其谈判能力的下降。此外，在大罢工的情况下，即使工会成功地停止了公司的工作，也只有不到50%的劳动力积极参加罢工。

在行业层面，这种能力进一步下降。一般来说，工会只存在于相对较大的单位，很少存在于工人少于50人的单位。然而，50人以下的工厂却占了制造业就业人数的71%以上。

工会在议会中的代表权丧失

在自由化时代之前，印度工会的政治力量最有力地体现在他们在议会中的重要代表权。然而，在自由化时代，他们的代表性不断下降，最后工会几乎完全失去了他们的代表性。1971年，工会成员在印度议会下院（Lok Sabha）的人数高达108人，几乎占据了Lok Sabha席位的21%。1996年，他们在人民院的人数减少到41人（占7.7%的席位），2004年他们的代表权下降到只有21人（占3.9%的席位）（Pratap and Bose 2015）。目前工会在人民院的代表只有5-6人，全部来自左翼政党。

我们已经讨论过，工会会员的增长主要是在非正规部门，其中农业和建筑业的增长最大，而且这种增长的会员非常分散，并没有增加工会的动员能力。会员的分散性也意味着，在特定的议会选区没有集中的会员。正规部门的很大一部分劳动力（临时工、合同工、定期工、实习生和学徒工）仍然在工会之外，因此在工业地区，工会的动员能力也很有限。

除此之外，最重要的是，在自由化时代，农民工构成了工业地区劳动力的绝大部分，这也是雇主有意识地利用农民工的脆弱性的设计。在城市地区的制造业中，38%的男性劳动力是由农民工组成的，在现代服务业中也有类似的比例。11 这一数据只包括州际间的农民工，如果加上地区间（同一州内）的移民，那么农民工可能构成劳动力的绝大多数（80-90%）。

自由化时代的反劳工政策造成了这样一种局面：移民劳工再也无法梦想在城市中心永久定居。由于工资低，雇佣和解雇频繁，不可能建立任何这样的梦想。在这种情况下，绝大多数工人认为他们最终还是要回到自己的家乡，因此他们一直保持着与家乡的联系和财产。在这种情况下，他们不会成为城市中心的选民，相反，他们仍然是家乡地区的选民。因此，即使工会在特定的工业区有很强的影响力，他们也不可能赢得议会或国会选举。

民主下的专制国家

2014年上台的印度人民党政府在三个方面是独一无二的。1）在上台的过程中，通过消除所有的民主扭曲，对党进行了清洗，通过清除内部潜在的挑战者，确立了单一领导人的最高地位。2）政府结构中的民主被降低到最低限度，建立了一个类似于总统制的系统，其中总理和总理办公室行使所有的实权，不同的部长和部委被降低为总理办公室的政策和指示的宣传者和执行者，所有自治机构的自主权逐渐被抹杀或以各种方式降低到最低限度。

正是在这一时期，媒体也几乎完全控制了与政府结盟的大公司，充当了政府的宣传部门。这就造成了一种情况，即政府能够轻松地忽视人民的声音，压制不同意见的声音。正是在这样的背景下，我们可以理解为什么政府能够无视像大罢工这样伟大的工会抗议活动，甚至懒得听他们说话。除了一些媒体的小新闻外，很少有媒体对任何大罢工进行报道。情况是这样的，往往许多大都市的大多数市民甚至可能不知道有一场大罢工。

一个 “民主幌子下的专制国家 “是如何运作的？根据宪法规定，在任何与劳工有关的政策问题上，必须有工会参与的三方协商。政府在形式上遵守了规定，组织了三方磋商，邀请了工会组织，但在磋商会议上，工会提出的问题没有得到认真对待，甚至没有记录，只是在某些情况下尊重并记录了BMS提出的观点。

这种情况下，除BMS外，其他工会别无选择，只能抵制协商。即使是继续参与协商的BMS也不得不说，政府不尊重国家在做出任何与劳工有关的决定之前所遵循的三方传统（Shyam Sunder 2021）。

政府给人一种错误的印象，即它对与工会的对话持开放态度；它与所有工会举行粗略的会议，但只与BMS举行有目的的会议；此外，它还通过政府通知，而不是通过议会的辩论，推出反劳工改革措施。

根据宪法规定，任何有争议的政策变化都必须提交给议会关于该问题的常设委员会，其中也包括反对党的领导人。政府再次正式遵守规定，将拟议的劳动法修改提交给议会劳动问题常设委员会，但却默默无视他们的主要建议。

结论

印度最近的大罢工趋势似乎呈现出一个悖论：工会的力量持续增加，但其政治力量却在下降。

要理解这个悖论，重要的是要注意到，虽然近几十年来工会会员的增长反映了工会力量的增长，但会员的增长是在非正规部门，如农业和建筑业，而不是在正规部门。这种会员增长的性质决定了它不会增加工会的动员能力。

此外，正规部门劳动力的非正式化降低了工会的议价能力。移徙劳工现在构成了工业地区劳动力的大多数。这些因素降低了工会的整体动员能力和政治力量。

工会政治力量的下降也反映在工会在议会中的代表权几乎完全丧失。此外，印度人民党领导下的国家已经转变为 “民主幌子下的专制国家”。

所有这些因素都促使工会认识到有必要走到一起，形成一个联合平台，使他们几乎每年都能呼吁举行大罢工。然而，大罢工虽然在展示工人力量方面令人印象深刻，但在迫使国家与他们进行谈判方面只取得了有限的成功，这是印度劳工运动需要面对的一个悖论。

1. 在2011年之前，工会需要在四个省和四个行业拥有50万名经核实的会员；但自2011年起，工会需要在八个州和八个行业拥有80万名经核实的会员，才能获得CTUO资格。上一次核查是在2002年进行的，其结果在2008年公布。新的成员核查工作于2011年开始，结果尚未公布。值得注意的是，在2002年的核查中，有13个工会要求获得CTUO地位，其中12个工会获得了成功。在2002年的核查中出现了三个新的CTUO。自营职业妇女协会（SEWA）、全印度工会中央理事会（AICCTU–隶属于CPI ML-Liberation）和劳工进步阵线（LPF–隶属于泰米尔纳德邦的地区党–Dravida Munnetra Kazhagam–（DMK）。第十三家申请CTUO地位的工会是印度工会全国联合会-加尔各答（NFITU-KOL）。它无法获得CTUO的地位，因为其核实的会员数低于50万。这只是为了说明，除了现有的CTUO之外，还有许多工会，包括政治上的附属组织和独立组织，拥有大量的会员，并希望获得CTUO地位。
2. Shyam Sunder, KR (2019). “印度大罢工的动态”。Economic and Political Weekly, India, 54, issue no. 3
3. 总的来说，大罢工只在泰米尔纳德邦、喀拉拉邦、普杜切里邦、安得拉邦、特兰加纳邦、特里普拉邦、阿萨姆邦、哈里亚纳邦和贾坎德邦等邦比较成功；在果阿邦、卡纳塔克邦、马哈拉施特拉邦、恰蒂斯加尔邦、旁遮普邦、比哈尔邦、拉贾斯坦邦、西孟加拉邦、梅加拉亚邦和阿鲁纳恰尔邦的特定工业地区也产生了实质性影响。
4. 2010年前后的大罢工的主要要求包括。a) 遏制价格上涨；b) 停止违反劳动法；c) 为所有人提供普遍的社会保障；d) 停止长期工作中的合同工/临时工；e) 合同工/临时工和长期工的工资平等；f) 最低工资的普遍覆盖，每月不得低于10,000印度卢比；g) 为所有人提供养老金；h) 取消所有关于奖金、公积金、雇员国家保险等资格的上限；以及i) 在45天的时间框架内强制登记工会。最近2022年大罢工的主要要求包括 a) 废除四项劳动法和《基本国防服务法》（EDSA）；b) 接受Samyukta Kisan Morcha的六点要求宪章；c) 放弃所有私有化，废除国家货币化管道（NMP）；d) 向所有不交纳所得税的家庭提供每月7500印度卢比的收入支持。e) 增加对MGNREGA的拨款，并将就业保障计划扩展到城市地区；f) 为所有非正规部门的工人提供普遍的社会保障；g) 提供每月26,000印度卢比的法定最低工资，并扩大Anganwadi、ASHA、午餐和其他计划的覆盖面，为工人提供最低工资和社会保障的保障。h) 为在大流行病中为人民服务的一线工人提供全面的保护和保险； i) 通过向富人征收更多的税来增加对农业、教育、卫生和其他关键公共服务的公共投资，以振兴和改造经济。j) 大幅降低石油产品的中央消费税，并采取具体措施阻止价格上涨；k) 使所有合同工和计划工人正规化，并确保所有人同工同酬；l) 取消新养老金计划（NPS），恢复旧计划；提高雇员养老金计划的最低养老金。
5. Badigannavar, Vidu, Kelly, John and Kumar, Manik (2013). “扭转颓势？印度的经济改革和工会复兴”。Ind. Relat. 2021,52, pp.364-385.
6. 印度全国工会大会（INTUC-隶属于印度国大党）的会员人数从390万增加到3330万；Bharatiya Mazdoor Sangh（BMS-隶属于印度人民党）的会员人数从660万增加到1710万；全印度工会大会（AITUC-隶属于印度共产党）的会员人数从3. 印度工会中心（CITU）–隶属于印度共产党–从300万增加到1420万；Hind Mazdoor Sabha（HMS–不隶属于任何政党）从320万增加到910万；印度工会中心（CITU–隶属于印度共产党-马克思主义）从300万增加到570万。其他工会组织的成员也有所增加，例如，联合工会中心（UTUC）目前声称的成员已达到470万，全印度工会中央理事会（AICCTU）已达到250万，工会协调中心（TUCC）已达到160万，自营职业妇女协会（SEWA）已达到130万。
7. Datt, Ruddar (2008), “印度工会的区域和行业分布”。印度劳动经济学杂志》第51期。4.
8. 建筑业的会员占CTUO会员总数的4.3%以上。其他非正规部门也贡献了大量会员，包括砖窑部门（1.8%）、个人服务（1.8%）、地方机构（1.2%）以及食品和饮料（1.2%）。
9. KR Shyam Sunder（2019）。”印度大罢工的动态”。经济和政治周刊，印度，54，第。3.
10. Mehrotra, Santosh, Sinha, Sharmistha, Parida, Jajati, K. and Gandhi, Ankita (2014). “为什么在增长放缓的情况下就业会出现转机。” IAMR不定期论文1/2014。
11. FICCI（2020）。”印度移民工人的康复，2020年初步报告。” 印度国际商会技能发展委员会工作队。

苏兰德拉-普拉塔普 （Surendra Pratap）是一位劳工活动家，在印度的劳工运动中有着丰富的经验。他是新德里工人教育中心的主任，也是许多书籍、政策文件、研究文章的作者，包括《亚洲工厂的新趋势》。国际资本流动和全球价值链与劳工运动》（AMRC 2014），《印度的工人合作社》（Palgrave MacMillan，2018）。